Resumen

Saúl Cano debe pagar más de 500 mil pesos a ex integrantes de Cabildo de Panotla

Los Magistrados federales confirmaron el fallo del TET que obliga al ex edil del Partido Socialista cubrir los salarios que dejó de pagar a ex funcionarios.

Tlaxcala, Tlax, a 15 de marzo de 2017 (Mauricio Islas).- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó que el ex presidente municipal de Panotla, Saúl Cano Hernández, es responsable, política y administrativamente, de diversas omisiones, por lo que deberá pagar cerca de 500 mil pesos que dejó de cubrir como salarios a varios integrantes del Cabildo de esa demarcación.

Con ello, el ex edil, emanado del Partido Socialista (PS), tendrá que cubrir los emolumentos que adeuda a la a la ex Síndica Municipal, Engracia Morales Ávila y a los ex presidentes de comunidad de Santa Cruz Techachalco, de Santa Catalina Apatlahco, de San Tadeo Huiloapan, de San Ambrosio Texantla y de San Francisco Temetzontla.

Al resolver el recurso de reconsideración, por el que Cano Hernández impugnó la sentencia dictada por la Sala Regional de la Ciudad de México, que confirmó la resolución emitida por el Tribunal Electoral de Tlaxcala (TET), que ordenó dar vista al Congreso del estado, al ayuntamiento y a la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE), para que se pronunciaran sobre la responsabilidad administrativa y política, así como la posible comisión de un delito con motivo del incumplimiento de diversas resoluciones dictadas por el citado órgano jurisdiccional, los Magistrados de la Sala Superior del TEPJF confirmaron el fallo.

“En el proyecto se propone estimar inoperantes los motivos de disenso, porque si bien la Sala Regional responsable omitió pronunciarse expresamente sobre la solicitud de inaplicación del párrafo tercero del artículo 56 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Tlaxcala, lo cierto es que el recurrente no lleva a cabo un genuino ejercicio argumentativo que fije el alcance interpretativo de un artículo de la norma fundamental federal o de un derecho humano al caso concreto, mediante la cual se acreditara la confronta del texto constitucional con el dispositivo legal en cuestión”, se lee en una parte del resolutivo judicial.

“Lo que resulta necesario para que esta Sala Superior pueda efectuar el pronunciamiento respectivo, ya que se limita a señalar como motivo de inconstitucionalidad que los medios de impugnación que integran toda la academia impugnativa sean tomados como conductas evasivas de dicho incumplimiento. En consecuencia, se propone confirmar la sentencia impugnada”, resolvieron por unanimidad de votos los Magistrados.